Bara förlorare om omställningspaketet skrotas!
När vi under 2007 tog beslut om att minska kommunens kostnader för att nå budget i balans så tyckte jag och många med mig att vi själva borde leva upp till de krav som vi ställer på näringslivet. Därför konstrurerades ett omställningspaket på totalt 50 miljoner. Dessa pengar lösgjordes genom att kommunen samlade det sista kommunala bolaget Kalmar Energi inom koncernen Kalmar kommunbolag AB.
Tanken var och är att kommunen genom omställningspaketet ska kunna erbjuda människor att gå vidare i livet. Den tjänsten ska då inte återbesättas. Kommunen ska på det sättet kunna sänka sina kostnader. Arbetet har redan påbörjats och ett antal avtal har tecknats. Rent konkret kan det handla om en lärare som är dryga 60 år. Personen har arbetat hela livet och kan med denna lösning erbjudas att gå i förtida pension. Alternativet, när elevantalen går ned inom grundskolan, är att kommunen får varsla yngre lärare.
Omställningspaketet är inte en lösning som passar överallt men det är tänkt att vara ett av redskapen när förvaltningarna ska minska sina kostnader.
Vid två tillfällen har landstinget i Kalmar län använt sig av modellen, detta med väldigt lyckat resultat.
Nu har revisorerna synpunkter på detta och vill träffa hela kommunstyrelsen. Det tycker jag är bra. Jag kan dock tycka att det är lite märkligt när revisorernas moderata ordförande Barbro Molinder talar i så bestämd form som hon gör i tidningarna. Jag är van vid att man träffas och för ett resonemang och sedan finner en lösning. Under flera år har nämligen samma revisorer efterlyst åtgärder för att minska kommunens kostnader. När nu åtgärder vidtas så tycker jag att man borde fokusera på helheten. Nu ska vi träffas nästa fredag. Fram tills dess kommer förvaltningarna naturligtvis anstränga sig än mer för att mer precist ange inom vilka områden man kan använda sig av omställningspaketet.
Jag kan bara beklaga om denna diskussion leder fram till att vi får skrota, säg halva omställningspaketet. De som kommer drabbas av det är framförallt yngre och äldre medarbetare inom Kalmar kommun. För de yngre med kort anställningstid ökar risken för att bli varslad och för de äldre minskar möjligheten att gå i förtida pension. Totalt sett blir både medarbetarna och Kalmar kommun förlorare.
Jag har också noterat att folkpartiet som vanligt är ute och höjer rösten. Även denna gång är man i efterhand emot något man röstat för. Man ville sälja Kalmar energi på på marknaden, inte till Kalmar kommunbolag. Omställningspaketet var man däremot aldrig emot. Jag är dock inte förvånad. Folkpartiet brukar agera på det här sättet. I beslut är man för något, i tidningarna är man emot. Det mest tydliga exemplet på det är Fanerdun.
Märkligt att JP anser att revisorernas anmärkning med åtföljande debatt innebär att " det leder fram till att vi får skrota, säg halva omställningspaketet". Revisorerna är utsedda av kommunfullmäktige och ett angrepp på dessa är ett allvarligt tecken på bristande respekt för de parlamentariska reglerna.
Märkligt att JP anser att revisorernas anmärkning med åtföljande debatt innebär att " det leder fram till att vi får skrota, säg halva omställningspaketet". Revisorerna är utsedda av kommunfullmäktige och ett angrepp på dessa är ett allvarligt tecken på bristande respekt för de parlamentariska reglerna.
Märkligt att JP anser att revisorernas anmärkning med åtföljande debatt innebär att " det leder fram till att vi får skrota, säg halva omställningspaketet". Revisorerna är utsedda av kommunfullmäktige och ett angrepp på dessa är ett allvarligt tecken på bristande respekt för de parlamentariska reglerna.
Bjarne!
Revisorer är vanliga människor precis som du och jag. De gör bedömningar. I det här fallet kan man göra olika bedömningar. Man kan ge en amärkning och man kan börja hota med ansvarsfrihet. Med andra ord är spannet ganska stort om revisorerna vill rikta kritik mot en årsredovisning. Ska inte detta få diskuteras?
Johan Persson
Revisorerna har inte i detta fall gjort en bedömning utan endast konstaterat att det finns ett oredovisat belopp på drygt 38 mkr i årsredovisningen!
Beträffande försäljningen av kommunens aktiestock i Kalmar Energibolag till sig själv i form av Kalmar Kommun AB kunde det vara på sin plats att klara ut hur reavinsten kunde bli 215 mkr med ett försäljningspris på 230 mkr? Detta ger nämligen ett omkostnadsbelopp på endast 15 mkr. Är detta trovärdigt? Hade det inte varit hederligare att kommunen lånat dessa pengar direkt istället som nu genom Kalmar Kommunbolag? Kommunens skattebetalare borgar ju nu ändå för hela lånet på 230 mkr! Här kanske det skulle vara lämpligt med en "bedömning" frånrevisiorernas sida!
Hej Bjarne!
Skillnaden mellan 215 och 230 miljoner beror på att det bokförda värdet på 15 miljoner tas bort. Det är enbart reavinsten som bokförs i resultaträkningen.
Hälsar
Johan Persson
Jag vet precis vad summan 15 mkr står för.
Det märkliga är dock att det bokförda värdet 15 mkr för 50% av Kalmar Enegis aktiestock helt plötsligt av Kalmar Kommunbolag bedöms vara värt 230 mkr. Är det inte också märkligt att Kalmar Kommunbolag AB bedömer köpesumman 230 mkr så rimlig att man lånar upp denna summa med kommuninnevånarnas skatteförmåga som säkerhet. Med denna metod att säkerställa den kommunala ekonomin bör man nog som revisor fundera över tillämpningen av de regler som skall styra ett gott revisionsarbete. Jag utgår ifrån att JP väl känner till dessa tre regler och dess tillämpning.
Och så en annan sak JP. När allvarligt syftande, kunniga människor kommenterar vad Du skriver och framför frågor så förväntar vi oss inte "goddag yxskaft svar". Jag ber Dig därför ta upp detta med de av Dina medhjälpare som sköter Din blogg.
Med vänliga hälsningar.
Hej igen!
1. Revisorerna har inte haft några synpunkter på försäljningen och köpet av Kalmar energi. Det man nu framför synpunkter på är avsättningen av totalt 50 miljoner som syftar till att kunna lösa ut personal och på sikt sänka driftskostnaderna. Det är något landstinget i Kalmar län gjort vid två tillfällen. Bedömningen därifrån är att man aldrig hade klarat att få en god ekonomi utan att ha detta redskap till förfogande.
2. Jag hanterar min blogg själv och har inte för avsikt att lämna goddag yxskaft svar till någon. Däremot kommer jag aldrig att hinna sitta i timtal om dagarna och leverera långa svar. Man kan bara göra sitt bästa och det försöker jag göra i de luckor som uppstår.
Hälsar
Johan Persson
Vad jag förstår är det inte avsättningen av totalt 50 miljoner som revisonen anmärker på utan att det inte finns angivet för mer än ca 11 mkr hur dessa skall användas. Är detta rätt? Om inte så far revisorer och B - OT med felaktiga uppgifter.
Jag anser inte att det är god ekonomi att låta Kommunbolaget låna upp 230 mkr till kommunens utgifter.
När vi ändå är inne på bokförda värden av tillgångar så kansk JP vill uppge det bokföringsmässiga värdet på den kommunalägda tomtmark som såldes till Fanerdun. 250 000m² var det om jag inte minns fel.
JP.
Jag har uppmärksammat att Du inte haft tillfälle att kommentera eller svara på mina inlägg den 14 och 15 aprl. Jag beklagar detta eftersom det skulle kunna förtydliga Dina inlägg i de berörda frågorna.
