Folkpartister stressade över företagsklimatet
Och, ja. Givetvis kan jag berätta om Fanerduns misslyckande i Kalmar. Särskild vikt läggs då naturligtvis på kommunens roll i det hela. Här finns ju en färsk Revisionsrapport från Öhrlings att tillgå, de har granskat kommunen och komit fram till att vi har agerat korrekt. Det var en rapport som knappast gladde folkpartister som Edström & Hillmansson.
Så här står det för övrigt i seminarieinbjudan:
" Svenskt Näringslivs ranking av kommunernas företagsklimat visar att det går att förbättra företagsklimatet för de kommuner som jobbar systematiskt. Hur jobbar de kommuner som ligger i topp eller har klättrat avsevärt? Vad betyder ett bättre företagsklimat för kommunen? Vilka kommuner sticker ut med modiga grepp för att förbättra företagsklimatet? Medverkar gör representanter för modiga och framgångsrika kommuner samt företagare."
När det gäller Öhrlings revisionsrapport som ju skrevs av Komrev kanske man skall läsa även det finstilta i densamma. Komrevs sammanfattning att kommunen handlat "ändamålsenligt" följs ju i rapporten av ett tiotal grava anmärkningar bl a mot avsaknaden av riskanalys samt mot projektledningen som inte organiserades enligt kommunledningens beslut och inte fungerade överhuvud taget. Bl a finns inga protokoll från projektledningens sammanträden och ingen beskrivning av uppföljningen av de frågor som enligt "minnesanteckningar" muntligen behandlades i projektledningen.
Vänligen
Hej
Bjarne
I slutsatserna från Öhrlings slår man fast att kommunen sammanfattningsvis agerat korrekt. Att det inte skulle finnas någon anmärkning någonstans i ett projekt av det här slaget, det är oundvikligt.
Rapporten i sin helhet kan för den intresserade hittas på www.kalmar.se
JP
Bäste Johan Persson Du skriver:”Öhrlings slår fast att kommunen sammanfattningsvis agerat korrekt”.
Nu är det faktiskt så att det är fortfarande Komrev som gjorde revisionen.
I deras rapport står:
"Vi bedömer att kommunen skött etableringen av Fanerdun på ett så ändamålsenligt och från ekonomisk synvinkel tillfredsställande sätt som varit möjligt. " så lyder nämligen revisionsbolaget Komrevs sammanfattning av sin revision av det kommunala deltagandet i Fanerdunprojektet.
Man slår inte fast någonting, man gör en bedömning.
Ingenting av vad som framgår av rapportens detaljkommentarer styrker dock uppfattningen om ändamålsenligt handlande från kommunens sida.
Den springande punkten är brasklappen ”som varit möjligt”. Revisionsrapporten utgår nämligen ifrån att det kommunens projektledning gjort varit det enda som var möjligt att göra. Att detta är en grov förvanskning av verkligheten framgår om man noga studerar rapporten. (KS2009/00148)2009-03-10
Här följer några exempel. Rapporten berör att Kommunstyrelsen organiserade en projektledning vid starten 2006. Man skriver:”Visserligen kan vi (Komrev) se att den beslutade organisationen inte överensstämde med hur verksamheten organiserades i verkligheten, men vi kan i projektets dokumentation se att ansvarsfördelning och ledning av arbetet hanterades i organisationen”.
Två saker är här märkliga.
För det första existerar ingen dokumentation i juridisk mening av projektledningens arbete. Från de ca 30 sammanträden som man ”tror” att man höll finns inte ett enda justerat protokoll, ja faktiskt inget protokoll över huvud taget. Den ”dokumentation” som Komrev åberopar består av ”under hand gjorda minnesanteckningar”. Vilka som gjort dessa minnesanteckningar kan Komrev inte visa. Därmed torde det juridiska värdet av den dokumentationen vara lika med noll och dess värde för revisionsarbetet ytterst tveksamt.
Komrev skriver vidare: ”men vi kan i projektets dokumentation se att ansvarsfördelning och ledning av arbetet hanterades i organisationen”.
Hur Komrev kan komma fram till detta utan justerade protokoll är i och för sig märkligt. Å andra sidan är ju konstaterandet utan värde eftersom det är ju HUR ansvarsfördelningen och ledning av arbetet hanterades i organisationen som var föremål för revision. Att som nu Komrev gör konstatera att det troligtvis förekommit denna typ av arbete inom projektledningen är ju synnerligen trivialt.
Komrev fortsätter:”Vi bedömer att kommunen haft tillräcklig intern kontroll”
Att bedöma att internkontrollen varit tillräcklig när Komrev samtidigt anmärker på projektledningens organisation och kompetens samt på stora brister i dokumentation och avrapportering synes vara rätt magstarkt.
Man skriver på sidan 10. ”Under hand har det i dokumentationen beskrivits vem som ansvarar för olika frågor i projektet och när olika uppdrag skall vara genomförda. Det går inte att i minnesanteckningarna följa hur de olika uppdragen/frågorna utvecklas”.
Projektledningen kan ej heller ange hur stor personalinsatsen har varit från kommunens sida.
Kan detta sammantaget verkligen vara ett tecken på tillräcklig intern kontroll?
Komrev berör projektledningens riskanalyser och konstaterar att inga riskanalyser gjordes. Man skriver:”Av minnesanteckningarna framgår att frågor av riskkaraktär har varit uppe till behandling i projektgruppen fram till och med november 2006. Det finns inte i dokumentationen/minnesanteckningarna från projektgruppen svar på frågor som väckts”.
Komrev avslutar sin rapport med följande:
”Vi har noterat att man i projektet inte använt någon utvecklad metod för projektstyrning. Projektorganisationen som beslutades av Kommunstyrelsen implementerades inte enligt beslut och man formulerade heller inga avstämningstidpunkter eller milstolpar under projektets gång.
Över tiden upphörde projektorganisationen utan att något beslut fattades av kommunstyrelsen. När projektaktiviteten avtog skedde detsamma med rapporteringen från projektet. Detta kanske inte stod i relation till hur riskerna för projektet utvecklades”.
En kraftig salva men Komrev ”bedömer” ändå att allt har skett ändamålsenligt. Märkligt och i realiteten en fullständigt ologisk slutsats?
Jag kan bara konstatera att när kommunledningen av olika anledningar underlåter att skapa en fungerande projektledning och samtidigt underlåter att se till att beslutad projektledningsorganisation inrättas ta´s det som ursäkt för att man inte lyckas styra och kontrollera projektet i något avseende.
Man har:” skött etableringen av Fanerdun på ett så ändamålsenligt och från ekonomisk synvinkel tillfredsställande sätt som varit möjligt”.
Att kommunledningen av okunnighet helt har misslyckats med att skapa en fungerande projektledning och därmed möjligheter för styrning och ledning är tydligen något som Komrev köper och skattebetalarna får bära kostnaden för.
"Vi bedömer att kommunen skött etableringen av Fanerdun på ett så ändamålsenligt och från ekonomisk synvinkel tillfredsställande sätt som varit möjligt. " skriver Komrev i sin rapport men man kan inte på en enda punkt i rapporten visa att denna bedömning är logiskt grundad.
Hur Barbro Molinder ordförande för Kalmar kommuns revisorer kan ta emot denna revisionsrapport utan att kraftfullt agera är för mej en gåta.
Svaret kanske är att eftersom flertalet kommunpolitiker har haft fingrarna i denna syltburk kommer ingen inom kommunorganisationen att lyfta ett finger för att klarlägga vad som egentligen har hänt inom Fanerdunprojektet. Långt mindre ta ansvar för vad som hänt.
Bjarne Ritzén
Hej
Jo, det är Öhrlings som har gjort rapporten. Komrev ägs av Öhrlings. Den revisor som var inne i frågan kom just från Öhrlings.
"Vi bedömer att kommunen skött etableringen av Fanerdun på ett så ändamålsenligt och från ekonomisk synvinkel tillfredsställande sätt som varit möjligt. "
Denna skrivning i revisionsrapporten tycker jag säger det mesta.
JP
